revista de cultura científica FACULTAD DE CIENCIAS, UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
Busca ampliar la cultura científica de la población, difundir información y hacer de la ciencia
un instrumento para el análisis de la realidad, con diversos puntos de vista desde la ciencia.


facebooktwitteryoutube

Para aprender un poco sobre la diversidad de la vida

  1 2  
  bibliofilia  
   
Para aprender un poco sobre la diversidad de la vida
 
 
 
Oscar Flores
conoce más del autor
   
         
HTML ↓ PDF ←Regresar al índice ⁄ artículo siguiente→
         
         
Ima­gi­ne­mos que en las ga­le­rías de ar­te apa­re­ce una es­pe­cie de vi­rus que sin da­ñar las pin­tu­ras so­la­men­te bo­rra la fir­ma del ar­tis­ta, des­pués es­capa a to­dos los ca­tá­lo­gos y li­bros so­bre pin­tu­ra, pa­ra se­guir con las men­tes de los crí­ti­cos de ar­te, vi­si­tan­tes de los mu­seos y cual­quier per­so­na que po­sea al­gún co­no­ci­mien­to re­la­ti­vo a la pin­tu­ra. ¿Qué pa­sa­ría?, los re­gis­tros so­bre quién, cuán­do, dón­de y por qué se pin­ta­ron to­das las pin­tu­ras del mun­do de­sa­pa­re­ce­rían. Po­si­ble­men­te que­da­rían al­gu­nas pis­tas, ta­les co­mo mo­ti­vos, bri­llan­tez, uso de co­lo­res, es­ti­los, et­cé­te­ra. Los nue­vos crí­ti­cos se­gu­ra­men­te po­drían re­cons­truir con cier­ta con­fia­bi­li­dad la his­to­ria de la pin­tu­ra, pe­ro los au­to­res per­ma­ne­ce­rían des­co­no­ci­dos. Un crí­ti­co muy agu­za­do po­dría se­pa­rar qué cua­dros fue­ron pin­ta­dos por la mis­ma ma­no o quién in­flu­yó a quién, aun­que es­tas con­clu­sio­nes só­lo fue­ran hi­po­té­ti­cas.

Es­to es lo que nos di­ce Co­lin Tud­ge, en su li­bro La va­rie­dad de la vi­da, al re­fe­rir­se a los or­ga­nis­mos vi­vien­tes y su es­tu­dio des­de el pun­to de vis­ta de la sis­te­má­ti­ca, “los ani­ma­les y las plan­tas, los hon­gos y las bac­te­rias, no lle­van con­si­go ni fir­ma ni re­sú­me­nes his­tó­ri­cos, sim­ple­men­te son. De dón­de pro­vie­nen y por qué tie­nen de­ter­mi­na­da for­ma es al­go que te­ne­mos que ave­ri­guar por nues­tros pro­pios me­dios”. Men­cio­na que co­no­ce­mos me­jor el in­ven­ta­rio de las es­tre­llas que se ob­ser­van en el cie­lo que las es­pe­cies de or­ga­nis­mos vi­vos so­bre la su­per­fi­cie de la tie­rra.

Tud­ge, al ha­cer una his­to­ria de la cla­si­fi­ca­ción de la na­tu­ra­le­za, es muy cla­ro al di­fe­ren­ciar las ta­xo­no­mías tra­di­cio­na­les —aho­ra co­no­ci­das co­mo ta­xo­no­mías folk— y la bús­que­da de otro ti­po de cla­si­fi­ca­cio­nes, más for­ma­les des­de el pun­to de vis­ta del bió­lo­go. Sin du­da las pri­me­ras son úti­les, pe­ro es im­por­tan­te re­sal­tar que una co­sa es cla­si­fi­car al­gu­nos as­pec­tos de la na­tu­ra­le­za por pro­pia con­ve­nien­cia, y otra muy dis­tin­ta bus­car un co­no­ci­mien­to más pro­fun­do y las cau­sas de que cier­tas es­pe­cies man­ten­gan unas re­la­cio­nes con otras muy pa­re­ci­das. En otras pa­la­bras, no se ne­ce­si­ta te­ner un doc­to­ra­do pa­ra co­no­cer mu­chas es­pe­cies di­fe­ren­tes y nom­brar­las por su bi­no­mio cien­tí­fi­co —in­clu­so has­ta des­cri­bir­las—, pe­ro hay que te­ner una vi­sión más am­plia y ha­cer­se pre­gun­tas de otra na­tu­ra­le­za pa­ra in­ves­ti­gar las cau­sas de sus re­la­cio­nes y los por qué de és­tas. Pa­ra Tud­ge, allí ra­di­ca la di­fe­ren­cia en­tre na­tu­ra­lis­tas y cien­tí­fi­cos, y lle­ga a la con­clu­sión de que re­sul­tan más úti­les las cla­si­fi­ca­cio­nes que to­man en cuen­ta las re­la­cio­nes fi­lo­ge­né­ti­cas de los or­ga­nis­mos, que las lla­ma­das cla­si­fi­ca­cio­nes uti­li­ta­rias.

La con­tun­den­cia del au­tor se no­ta al men­cio­nar que el cla­dis­mo se ha dis­tin­gui­do por ser un mé­to­do ob­je­ti­vo de aná­li­sis de ca­rac­te­res, es un “mo­do de an­tí­do­to con­tra […] la ta­xo­no­mía ba­sa­da en las afir­ma­cio­nes de ex­per­tos […] que no po­dían ser cues­tio­na­das, cual es­co­lás­ti­cos me­die­va­les”.
Yo, co­mo sis­té­ma­ta, no es­toy de acuer­do con lo que Tud­ge pro­po­ne al re­con­ci­liar las nue­vas pro­pues­tas de al­gu­nos cla­dis­tas con el sis­te­ma de je­rar­quías lin­nea­nas pa­ra or­de­nar la na­tu­ra­le­za. Pa­ra fi­nes prác­ti­cos, di­ce Tud­ge, es con­ve­nien­te re­co­no­cer en las cla­si­fi­ca­cio­nes gru­pos que no son es­tric­ta­men­te mo­no­fi­lé­ti­cos. Es­to equi­va­le a de­cir que los ni­ños que van a la mis­ma es­cue­la, na­da más por uti­li­zar el mis­mo uni­for­me y pa­re­cer­se su­per­fi­cial­men­te, de­ben con­si­de­rar­se her­ma­nos. Si bien, el cla­dis­mo es un mé­to­do muy ape­ga­do al prin­ci­pio dar­wi­­nis­ta, de que la cla­si­fi­ca­ción de­be ba­sar­se en las re­la­cio­nes ge­nea­ló­gi­cas, la pro­pues­ta de Tud­ge de re­co­no­cer gru­pos pa­ra­fi­lé­ti­cos e in­clu­so po­li­fi­lé­ti­cos por me­ra con­ven­ción me re­sul­ta in­con­sis­ten­te con es­te prin­ci­pio. Qui­zás, só­lo Ernst Mayr es­ta­ría de acuer­do con es­te pun­to de vis­ta, tal co­mo lo ha ex­pre­sa­do en su úl­ti­mo li­bro de sis­te­má­ti­ca.

La se­gun­da par­te del li­bro de Tud­ge tra­ta so­bre ca­da uno de los gru­pos de se­res vi­vien­tes, pre­sen­tan­do un cla­do­gra­ma pa­ra ilus­trar su po­si­ción y pro­por­cio­nan­do una diag­no­sis ge­ne­ral y, en len­gua­je muy en­ten­di­ble, qué es ca­da gru­po. Es­ta par­te es muy va­lio­sa pa­ra que el zoó­lo­go se en­te­re de qué son las plan­tas y los hon­gos, en­tre otras cria­tu­ras de la na­tu­ra­le­za, y los mi­có­lo­gos y bo­tá­ni­cos se­pan por qué hay tan­tas for­mas ani­ma­les.

El epí­lo­go tra­ta el pro­ble­ma de la con­ser­va­ción de la na­tu­ra­le­za. Tud­ge lo ubi­ca en una di­men­sión que ra­ra vez lee­mos en un tex­to; es más, mu­chos he­mos co­men­ta­do, pe­ro la ma­yo­ría no lo de­ci­mos en voz al­ta. Con ci­fras real­men­te ate­rra­do­ras, nos ha­bla de un cre­ci­mien­to des­me­di­do de la po­bla­ción de una so­la es­pe­cie, Ho­mo sa­piens; la cual es­tá lle­van­do a la ex­tin­ción a mi­les y mi­les de otras es­pe­cies, que prác­ti­ca­men­te in­de­fen­sas, na­da pue­den ha­cer por so­bre­vi­vir en un mun­do con­ta­mi­na­do, des­po­ja­do de su ve­ge­ta­ción na­tu­ral, con gra­ves pro­ble­mas de ero­sión y pér­di­da de agua, o con co­mer­cio ile­gal.

Co­mo re­fle­xión Tud­ge men­cio­na, ¿de qué sir­ve con­ser­var áreas na­tu­ra­les?, si de to­dos mo­dos con el ca­len­ta­mien­to glo­bal cam­bia­rá el cli­ma del pla­ne­ta y las re­ser­vas que fue­ron di­se­ña­das pa­ra con­ser­var cier­tas es­pe­cies, ya no lo po­drán ha­cer. Tud­ge, tam­bién nos ha­bla de re­ser­vas pro­te­gi­das por mi­li­cias ar­ma­das, las cua­les aún si­guen per­dien­do, por los ca­za­do­res fur­ti­vos, las va­lio­sas es­pe­cies que de­ben pro­te­ger. Que Ye­llows­to­ne a pe­sar de ser el área pro­te­gi­da más gran­de de los Es­ta­dos Uni­dos —ex­clu­yen­do Alas­ka—, no es su­fi­cien­te pa­ra man­te­ner po­bla­cio­nes sa­nas de osos par­dos ni de lo­bos. Que aun­que se po­drían im­ple­men­tar mu­chos pro­gra­mas de pro­pa­ga­ción en cau­ti­ve­rio de es­pe­cies en pe­li­gro, és­tos se­rían de­ma­sia­do ca­ros y pro­ba­ble­men­te po­co efec­ti­vos. Tud­ge tie­ne su pro­pia so­lu­ción, par­te de ella pue­de ilus­trar­se en un frag­men­to del úl­ti­mo pá­rra­fo del li­bro, “es un pri­vi­le­gio po­seer con­cien­cia en es­te Uni­ver­so, ha­bi­tar en es­te pla­ne­ta y com­par­tir­lo con tan­tí­si­mas cria­tu­ras. Po­de­mos des­truir­las con fa­ci­li­dad; con al­go más de es­fuer­zo, po­de­mos sal­var­las, co­mo po­de­mos sal­var­nos a no­so­tros mis­mos. Me­re­ce la pe­na ha­cer­lo. Yo no pue­do de­mos­trar que de­be­mos ha­cer­lo; na­die pue­de. Pe­ro me re­sul­ta di­fí­cil pen­sar en al­go que me­rez­ca más nues­tro es­fuer­zo”.

Co­mo pue­de re­sul­tar evi­den­te, un li­bro de tal mag­ni­tud, que ade­más no só­lo se li­mi­ta al es­tu­dio de la di­ver­si­dad de la vi­da, si­no tam­bién a los as­pec­tos teó­ri­cos de la cla­si­fi­ca­ción de la vi­da y a la con­ser­va­ción de la bio­di­ver­si­dad, no pue­de ser el fru­to ex­clu­si­vo de una so­la per­so­na. El au­tor pre­sen­ta una lar­ga lis­ta de agra­de­ci­mien­tos —tres pá­gi­nas y me­dia— en las que se en­cuen­tran nom­bres de es­pe­cia­lis­tas muy im­por­tan­tes de di­ver­sas dis­ci­pli­nas de la bio­lo­gía. Tud­ge es un ve­te­ra­no de la di­vul­ga­ción cien­tí­fi­ca, pues ha pu­bli­ca­do va­rios li­bros so­bre otros te­mas im­por­tan­tes de la bio­lo­gía, al­gu­nos de los cua­les tam­bién han si­do tra­du­ci­dos al cas­te­lla­no.

En re­su­men, es­te li­bro, es­cri­to en un len­gua­je muy ame­no, pue­de usar­se co­mo una guía de es­tu­dio pa­ra aque­llos que no en­tien­den la cla­dís­ti­ca. Yo lo re­co­mien­do, tan­to pa­ra zoó­lo­gos co­mo pa­ra bo­tá­ni­cos y, por qué no, pa­ra mi­có­lo­gos, mi­cro­bió­lo­gos e in­clu­so ecó­lo­gos, pues co­mo di­ce el au­tor “me ha sor­pren­di­do lo po­co que los zoó­lo­gos sue­len sa­ber so­bre plan­tas, o lo po­co que los bo­tá­ni­cos sa­ben so­bre ani­ma­les”.
 
Una bue­na re­vi­sión de es­te li­bro, so­bre to­do por los pro­fe­so­res que aún se nie­gan a dar una cla­se de di­ver­si­dad, ya sea de plan­tas o de ani­ma­les, ba­jo un es­que­ma fi­lo­ge­né­ti­co-cla­dis­ta mo­der­no, les pue­de ayu­dar a com­pren­der lo va­lio­so de es­te en­fo­que en un len­gua­je sen­ci­llo y ac­ce­si­ble. El in­sis­tir en dar cur­sos en­ci­clo­pé­di­cos sin un en­fo­que cla­ra­men­te evo­lu­ti­vo o a la luz de la trans­for­ma­ción de ca­rac­te­res, es, en sen­ti­do li­te­ral, dar cla­ses del si­glo pa­sa­do.
 
 
Óscar Flores Villela
Facultad de Ciencias,
Universidad Nacional Autónoma de México.
Re­fe­ren­cias bi­blio­grá­fi­cas:
 
Brus­ca, R. C. y G. J. Brus­ca. 2003. In­ver­te­bra­tes. 2a edic. Si­nauer, Soun­der­land.
Judd, W. S., C. S. Camp­bell, E. A. Ke­llog, P. F. Ste­vens y M. J. Do­nog­hue. 2002. Plant sys­te­ma­tics, a phy­lo­ge­ne­tic ap­proach. 2a. edic. Si­nauer, Sun­der­land.
Mayr, E. y P. D. Ash­lock. 1991. Prin­ci­ples of sys­te­ma­tic zoo­logy. Mc­Graw-Hill, Nue­va York.
Mo­rro­ne, J. J. 2000. El len­gua­je de la cla­dís­ti­ca. Fo­men­to Edi­to­rial, unam, Mé­xi­co.
Niel­sen, C. 2001. Ani­mal evo­lu­tion, in­te­rre­la­tion­ships of tye li­ving phy­la. 2a. edic. Ox­ford Uni­ver­sity Press, Rei­no Uni­do.
 _______________________________________________________________

 

como citar este artículo →

Flores Villela, Óscar. (2005). Para aprender un poco sobre la diversidad de la vida. Ciencias 78, abril-junio, 74-77. [En línea]

Você está aqui: Inicio Blog (2) revistas revista ciencias 78 Para aprender un poco sobre la diversidad de la vida